上海要賬公司討債服務(wù)，王正清是“一種能防盜防翻防噪聲的古力或雨篦井蓋”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利的專利號(hào)為ZL200420038610. 2，申請(qǐng)日為2004年2月20日，授權(quán)公告日為2005年3月16日。該專利經(jīng)技術(shù)可行性分析、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)分析、投資效益分析，被認(rèn)定為具有較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，列入企業(yè)重點(diǎn)投資專利之一。自2005年4月起，許多所研究院和開發(fā)公司致函王正清，希望就該專利的推廣轉(zhuǎn)化問(wèn)題開展合作或進(jìn)行投資推薦。2005年7月9日，王正清與福通有限公司簽訂了收購(gòu)意向書，約定：(1)福通有限公司收購(gòu)該專利，收購(gòu)方式為獨(dú)家**，收購(gòu)總額約為29萬(wàn)美元;(2)具體的收購(gòu)金額、幣種及付款方式經(jīng)雙方進(jìn)一步協(xié)商后確定，并訂立文本合同;(3)簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項(xiàng)目進(jìn)行洽談;(4)王正清應(yīng)對(duì)該專利項(xiàng)目進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。意向書簽訂以后，王正清即停止了與其他商家正在進(jìn)行的洽談，并委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)該專利項(xiàng)目進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估，支付資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)6萬(wàn)元。2005年10月12日至2006年8月30日期間，王正清通過(guò)信函多次催促福通公司履行收購(gòu)意向書的約定，福通公司均未予答復(fù)。王正清也多次赴京與其進(jìn)行洽談，但均未果。2006年12月5日，王正清將福通公司訴至**，以福通公司無(wú)故不履行收購(gòu)意向書的約定，致使該專利未能及時(shí)開發(fā)而大幅貶值，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求福通公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11. 8萬(wàn)元，其中包括6萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)、3000元中介費(fèi)、5000元差旅費(fèi)等直接損失以及5萬(wàn)元間接損失。被告福通公司未作答辯。

**經(jīng)審理認(rèn)為：收購(gòu)意向書的名稱“收購(gòu)意向書”和實(shí)質(zhì)內(nèi)容“具體的收購(gòu)金額、幣種及付款方式經(jīng)雙方進(jìn)一步協(xié)商后確定，并訂立文本合同”，均表明該意向書只是洽商的最初方案，簽約雙方并未就涉案專利的具體收購(gòu)事宜達(dá)成合意。收購(gòu)意向書簽訂后，王正清為促成涉案專利的交易成功，按收購(gòu)意向書的約定，做了大量的準(zhǔn)備工作，專門委托服務(wù)公司進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估。但福通公司并未繼續(xù)洽談，亦未說(shuō)明洽談失敗的原因，表明福通公司已無(wú)意收購(gòu)涉案專利。但是由于收購(gòu)意向書中約定“簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項(xiàng)目進(jìn)行洽談”，致使王正清既不能與第三人就涉案專利再行洽談，又不能從福通公司獲得預(yù)期效益。福通公司的上述行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)對(duì)王正清為促成交易所花費(fèi)的合理開支承擔(dān)賠償責(zé)任，故福通公司應(yīng)賠償王正清因該意向書所支付的評(píng)估費(fèi)、中介費(fèi)、差旅費(fèi)等直接損失，以及因喪失與第三方另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的間接損失。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款、《合同法》第42條第3項(xiàng)的規(guī)定，**判決被告福通有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王正清經(jīng)濟(jì)損失11. 8萬(wàn)元。

本案涉及的主要問(wèn)題是合同訂立過(guò)程中產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。所謂締約過(guò)失責(zé)任，簡(jiǎn)單來(lái)講就是指訂立合同的一方或者雙方當(dāng)事人因?yàn)橹饔^存在過(guò)錯(cuò)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷，在這種情況下應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的損害賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任最大的區(qū)別就是發(fā)生時(shí)間的不同。我們知道，違約責(zé)任是發(fā)生在合同生效以后的履行過(guò)程中，而締約過(guò)失責(zé)任則發(fā)生在締約過(guò)程中，即發(fā)生在合同訂立磋商階段，或合同雖成立但還未生效的階段，沒(méi)有簽字或蓋章的合同已經(jīng)實(shí)際履行的，合同效力如何認(rèn)定?當(dāng)然，締約過(guò)失責(zé)任也適用于合同被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷的情形。

除了必須發(fā)生在合同締結(jié)階段以外，締約過(guò)失責(zé)任的成立還需要具備以下三個(gè)條件：(1)締約一方遭受了一定的損失，這種損失表現(xiàn)為締約人相信合同能有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無(wú)效或被撤銷而造成的損失。(2)另一方存在著違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。例如，我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的幾種情形，即假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，以及其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。(3)締約一方的損失是由另一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為所造成的。下面我們結(jié)合本案案情進(jìn)行分析。首先，王正清與福通公司簽訂的收購(gòu)意向書只是雙方洽商的最初方案，簽約雙方要想就涉案專利達(dá)成交易，還需要就具體事宜進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商，以簽訂正式的收購(gòu)合同。這說(shuō)明王正清與福通公司正處于合同締結(jié)的階段。其次，在簽訂了收購(gòu)意向書以后，王正清積極地按約定做了大量的準(zhǔn)備工作，還專門委托服務(wù)公司對(duì)涉案專利進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，共花費(fèi)6. 8萬(wàn)元。如果福通公司不與其簽訂正式合同，王正清的以上支出將付諸東流，即王正清將遭受損失。再次，福通公司并未按收購(gòu)意向書的約定繼續(xù)洽談，亦未說(shuō)明洽談失敗的原因，又沒(méi)有明確表明其無(wú)意簽約的態(tài)度，這說(shuō)明福通公司在與王正清簽訂合同過(guò)程中存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。最后，王正清為簽訂合同做了大量的準(zhǔn)備工作，支出了大筆費(fèi)用。并且根據(jù)收購(gòu)意向書中“簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項(xiàng)目進(jìn)行洽談”的約定，他立即停止了與其他商家正在進(jìn)行的洽談，喪失了與其他商家簽訂合同的機(jī)會(huì)。王正清的以上損失顯然都是由福通公司造成的。通過(guò)以上分析我們可以看出來(lái)，福通公司的行為完全符合締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成條件，理應(yīng)向王正清承擔(dān)賠責(zé)任。

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，《合同法》未做出明確規(guī)定：但大多數(shù)人認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失。具體來(lái)說(shuō)，直接損失應(yīng)包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用及上述費(fèi)用的利息;間接損失(或稱可得利益)是指喪失與第三方另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。本案中，王正清所主張的5萬(wàn)元損失就是間接損失。該部分損失同樣得到了**的支持。

• 上海要賬服務(wù)公司

• 上海要賬服務(wù)公司 ， 每個(gè)追債公司的性質(zhì)是一樣的，但是，真正在發(fā)展的過(guò)程中都還是有自身的特色，我們 ...

• 上海要賬討債服務(wù)

• 上海要賬討債服務(wù)為黃大姐要回債務(wù)30多萬(wàn)。 剛進(jìn)入秋天不久，一天接到客戶黃大姐的求助電話。她是一廠房 ...